החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ-513603324 נ' קריספין

החלטה

לפני התנגדות לביצוע שטר.

המבקש טען בבקשת ההתנגדות כי החוב נוצר עקב הזמנת סחורה שהזמין עובד בעסקו מן המשיב וזאת שלא על דעתו ושלא בהסכמתו של המבקש. לדבריו, רשם סוכן המשיבה את ההזמנה על שם עסקו של המבקש הגם שלמבקש לא היה כל קשר לכך. התצהיר התומך בהתנגדות הוא תצהיר על דרך ההפניה בו נאמר כי כל האמור בהתנגדות הוא אמת וידוע למבקש מידיעה אישית.

במועד הדיון ויתרה ב"כ המשיבה על חקירת המבקש וטענה כי דין ההתנגדות להידחות בהיותה סתמית וכללית . לדבריה, דין עובד המבקש כדין המבקש עצמו לעניין ההזמנה שבוצעה וכי ככל שיש למבקש טענות בעניין ההזמנה עליו להפנותן לעובדו ולא אל המשיבה.

דיון והכרעה

סבורני כי דין ההתנגדות להידחות ממספר טעמים: ראשית, התצהיר התומך בכתב ההתנגדות הוא תצהיר על דרך ההפניה שהינו פסול (ע"א 166/90 מרדכי אזולאי נ' א"ב, מפעלי תיירות אילת בע"מ פ"מ מו(5) 344). בהיעדר תצהיר נשמט הבסיס לבקשה.

מעבר לנדרש אוסיף כי טענת המבקש, כי הסחורה לא הוזמנה על ידו או בהסכמתו, היא טענה סתמית. המבקש לא ציין – וודאי לא הביא כל ראיה – כי תנאי לתוקף הזמנת סחורה מן המשיבה הוא כי היא תבוצע באופן אישי על ידי המבקש. הטענה כי המבקש לא נתן הסכמתו להזמנה היא גם מיתממת שכן אילו דעתו של המבקש לא הייתה נוחה מן הסחורה שסופקה לו הרי שהיה עליו להשיבה למשיבה ואין טענה כי נעשה כך.

סיכומו של דבר: הבקשה נעדרת כל תשתית עובדתית והתשתית הקיימת, אילו ניתן היה לקבלה, לוקה בסתמיות וכוללניות. מטעם זה אני דוחה את הבקשה ומחייב את המבקש לשלם למשיבה הוצאות בסך 1000 ₪. הליכי ההוצאה לפועל יימשכו כסדרם.

ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ב, 18 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: